Oaktree Capital Managementの共同会長であるHoward Marks氏は、水曜日に投資家向けに配布された『経済の法則を廃止しようか？』というタイトルのメモで、政府の介入策を改訂しました。
この億万長者投資家は、供給と需要やインセンティブなどの基本的な法則に基づいて経済システムが運用されているという考えを述べ、これらの法則が完璧ではないとしながらも、それらを迂回しようとすると良きにも悪しきにもなるよりもより大きな損害が生じるということを主張しました。
賃借り規制の影響
「政府は、市場の力に委ねるのではなく、勝者と敗者を選ぶようになってしまった。」
Marks氏は、賃借り規制を良心的な政策が経済的現実と衝突する代表的な例として考えています。アパートの需要が供給を上回ると、賃料の値上がりは避けられません。政治家は、地域の住人が立ち退かず、地域が保たれるように、賃料の値上がりを抑制するために介入することがあります。この措置により住民の利益が守られ、政治家の地位が固められるのです。しかし、この「解決策」は一部の人たちだけを幸せにするだけなのです。
「地主たちは、自由な市場で請求できる家賃を請求できなくなったことを不満に思っています」とMarks氏は説明し、これにより彼らは不動産への投資をやめるか、それを市場から撤退するかを示唆しています。
この地域で新しい住宅を建てることを望まないデベロッパーが増えており、収益が不十分であることを理由に立ち退かせることを恐れているのです。一方ですでに市場家賃を支払う余裕がある人は、賃貸規制の対象となっているため空室が見つからず、住むところに困ることがよくあります。
安い家賃の利益を得ることができないため、住人たちは引っ越すことを躊躇してしまい、それがモビリティーの低下をもたらしているのです。賃借り規制は、住宅の維持と新しい住宅の創出の両方を抑圧しており、このため住宅供給が悪化し、結果として経済的生産性が制限されてしまっています。
『政府は地主たちが請求できる賃料を制限することはできる…しかし新しい住宅を建設するよう開発者に命じることはできない』とMarks氏は結論付けています。平等を促進するために設計された政策が不平等を定着させ、機会を削減させてしまうということです。
保険とカリフォルニア州の規制
「保険料の上限を設けることはできますが、その上限で保険を提供するように強制することはできません。」
Marks氏は、カリフォルニア州の火災保険市場の発展について、経済の基本的な法則を無視する規制が何をもたらすかをユーザーケースとして紹介しています。カリフォルニア州の規制当局は、野火のリスクが増大しているという情勢に対応して保険会社が請求できる保険料の上限を制限し、住宅所有者を保護しようとしました。しかしMarks氏は、この動きは破局的な結果をもたらしたと考えています。
Marks氏は、保険会社に先を読んでリスクモデルを使用することを禁じ、代わりに20年前の古い統計情報を使用させるという規制がなされた上に、火災が以前よりも頻繁かつ破壊的になってきているにもかかわらず、彼らには保険料の値上げを再保険料の上昇に見合った額に上げることを禁じていたと述べています。
その結果、Chubb（NYSE:CB）、Allstate（NYSE:ALL）、およびState Farmがカリフォルニア市場から撤退し、あるいは新規ポリシーの提供を完全に停止しました。その結果、残った会社が保険料を大幅に値上げし、一部の住宅所有者の年間保険料が4倍になる人もいました。
政府は、ポリシーの解約を一時的に停止する措置を講じましたが、これは災害後にのみ適用されるものであり、災害が起こる前にはなされませんでした。その結果、2025年の火災によって損害を被った多くの住民は、適切な保険に加入できていなかったり、保険に未加入であったりという結果になってしまいました。カリフォルニア州の最後の手段であるFAIRプランの負担が増大し、限られた高い保険料しか提供できなくなってしまったのです。そして根本的な問題は、規制当局が価格を決定することはできても、損失を保証する商品を提供することは強制できないという点にありました。
「たとえば500万ドルの家が1%の確率で全焼する可能性があるとします…そして規制当局が500万ドルの家に対して毎年25,000ドルの保険料しか請求できないと言ったら、あなたは保険をかかせますか？ そんな保険は誰も契約しませんよ」とMarks氏は述べています。
関税は答えか
「進歩とは、国々において生存圏から繁栄の道へと進むことであり、その過程で、農業から製造業へ、そしてサービスベースの経済へと移行していくことです。これはアメリカだけで起きたことではありませんでした。」
関税に関しては、Marks氏が微妙な分析を提供しています。関税は、国内産業を保護し、サプライチェーンを確保するための手段として推進されており、本質的には輸入品にかけられる税金です。Marks氏は、関税が米国の製造業を支援し、貿易赤字を減少させ、不公平な外国の慣行を抑止するという目標を達成できるかもしれないと認めています。しかし、そのトレードオフは大きいです。
消費者は高い価格を支払うことになり、国内の生産者は革新する意欲を失うかもしれず、報復的な措置が発動された結果、アメリカの輸出にも悪影響が出るかもしれません。関税は、消費者や国際的な効率を犠牲にして、国内産業が競争から守られる偽りのメリットを作り出します。
「それによって国外の競合が妨げられ、結果として国内の製造業者が、彼らの製品が劣ったものであっても販売することができるようになります」とMarks氏は指摘しています。
これまでの結果を振り返り、Marks氏は、歴史家であるNiall Fergusonの主張を引用しています。Ferguson氏は、製造業の雇用が自然な経済成長とともに減少していくという構造的経済進化が理由で、アメリカの産業の衰退は避けられなかったとしています。GDPが上昇していく中で、製造業の雇用は自然に減少し、サービス業に移行するのです。
「我々は1950年代に戻ることはできません…社会的にも経済的にも」とFerguson氏は述べています。Marks氏によれば、アメリカにおける製造業が懐かしいものであり象徴的であるのは分かりますが、その規模を考えると経済的には不可能です。
しかし、国家安全保障上の理由や不公正な貿易慣行を行っている国に対しては、ターゲットを絞った関税が正当化される可能性があるとMarks氏は認めています。しかし、ブランケット関税を導入して製造業の再国内化を図ろうとするという趣旨の政策を採ることは、国内の消費者と世界経済の負担をもたらすとMarks氏は説明しています。
次の記事も読む
写真：Dmitry Kalinovsky / シャッターストック